В статье «Рейдерство по-Новомосковски …» мы писали о схеме, по которой незаконно из коммунальной собственности были отчуждены почти 200 объектов недвижимости. Один из ярких примеров, который был подробно описан в статье, – ситуация с помещением, которое арендовал у городской общины банк «Кредит-Днепр».
В интервью, которое Сергей Резник дал «Новомосковский правде» накануне Нового года, он определил приоритетными направлениями своей деятельности работу с молодежью и заботу о представителях социально незащищенных слоев населения.
Как объединились эти два материала между собой, еще и с проблемами педагогов, в нашей статье далее.
Педагоги страдают и нуждаются в защите?
Создается впечатление, что в одной ситуации много совпадений для случайностей. Например, послепраздничный и каникулярный покой учителей Новомосковска возмутило сообщение о том, что они, оказывается, не в полном объеме получили зарплату за 2012 год.
5 января 2013, в первом номере «Новомосковской правды» Сергей Резник выразил обеспокоенность расточительством городской власти и тем, что «Зарплата учителей, которая, и это не секрет, вопреки радужным отчета, во многих школах не была выплачена даже за ноябрь» – (цитата указана на языке оригинала – прим. ред.).
Страдают ли педагоги и нуждаются в защите?
Наша редакция узнала о возмущении учителей по поводу явной лжи из совместного обращения педагогов к Сергею Резнику. Приведем его с сокращениями, но отметим, что под обращением поставили подписи более 100 подписей учителей школ города.
«Недавно в газете «Новомосковская правда» мы, педагоги, прочитали «Личное мнение» г-на Резника С. А. в отношении определенных вопросов нашей жизни и решили выразить нашу общую мысль. Вот она.
Господин Сергей Александрович! Ваш образ жизни, Ваши действия и поступки не воспринимаются нами, как искренняя забота о педагогах. (…) Поэтому, будьте добры, не беспокойтесь о нас. А что касается зарплаты педагогов, то в 2012 году мы получили ее полностью. Даже ежегодное денежное вознаграждение».
Поскольку мы опираемся только на подтвержденную информацию из официальных источников, мы обратились в управление образования Новомосковского городского совета с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие задолженности перед учителями.
Оказалось, что запланированная заработная плата и фактически выплаченная, совпадают до копейки. К тому же, педагоги получили ежегодное вознаграждение в размере 10% от должностных окладов.
Этот документ это однозначно подтверждает:
Казалось бы, какая связь между собственностью, тем более коммунальной, неполной информированностью или умышленным искажением фактов Сергеем Резником по учительским зарплатам и его заботой о молодежи? Для того, чтобы картина сложилась, не хватает лишь одного «пазла».
Конфликт в общеобразовательной школе № 9
В начале статьи мы упомянули об объектах коммунальной собственности, которые были незаконно отчуждены. В длинном перечне недвижимости, которая находилась на балансе КП ЖЭО, имела несчастье оказаться вечерняя общеобразовательная школа № 9.
Конфликт с принудительным выселением учеников и учителей ранее уже активно освещался в местных и даже всеукраинских СМИ. Но мы все-таки вспомним историю создания школы и путь перехода права собственности на помещение, в котором она находилась.
В Государственном архиве Днепропетровской области есть решение исполкома Новомосковского городского совета от 11 мая 1967 года «О размещении школы рабочей молодежи № 9 в помещении общежития, который строится трестом «Дніпроважбуд» по ул. Сучкова».
Тогда, в связи с тем, что школа размещалась в семи подсобных помещениях на различных предприятиях города, было принято решение перенести ее на первый этаж общежития, которое строилось указанным трестом.
С тех пор первый этаж помещения по ул. Сучкова, д.. 32, общей площадью 315,8 м2 постоянно использовался именно как вечерняя школа.
Документальное подтверждение этого мы находим с 1997 года. Тогда ПМК-36 «Дніпроводбуд» передал городскому отделу образования в аренду указанное помещение. Такие договоры аренды продолжались каждый год, пока в 2002 году это помещение не было передано в коммунальную собственность Новомосковского городского совета.
30 июля 2002 года решением Новомосковского городского совета № 256, в соответствии с Законом Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», все четырехэтажное здание по ул. Сучкова, д.. 32, общей площадью 2141,9 м2 было передано в коммунальную собственность и принято на баланс КП ЖЭО.
В 2003 году школа была зарегистрирована как юридическое лицо, по классификации организационно-правовых форм хозяйствования имела статус коммунального
заведения.
В дальнейшем, например, в 2004 году управление образования продолжало арендовать это помещение для школы № 9 со скидкой 100%, поскольку оно и так находилось в коммунальной собственности.
В 2009 году даже в договоре аренды указывалось формулировка «аренда имущества, относящегося к собственности территориальной громады г. Новомосковска».
Но уже тогда, в 2009 году, в городе пошли слухи о том, что школу скоро попросят из своего помещения. Подтверждением этого является ответ главного управления образования и науки Днепропетровской областной государственной администрации.
Тогда начальник управления В. В. Сиченко на коллективное обращение горожан о закрытии школы № 9 ответил: «Вопрос реорганизации или закрытия вечерней общеобразовательной школы № 9 г. Новомосковска не рассматривается и нет оснований для этого».
Уже через три месяца после ответа начальника Главного управления образования Днепропетровской области о том, что школе ничего не угрожает, Новомосковский межрайонный прокурор И. В. Снигач подтвердил законность продажи помещения новомосковского вечерней общеобразовательной школы № 9.
Конфликт с принудительным выселением учеников и учителей ранее уже активно освещался в местных и даже всеукраинских СМИ. Но мы все-таки вспомним историю создания школы и путь перехода права собственности на помещение, в котором она находилась.
В Государственном архиве Днепропетровской области есть решение исполкома Новомосковского городского совета от 11 мая 1967 года «О размещении школы рабочей молодежи № 9 в помещении общежития, который строится трестом «Дніпроважбуд» по ул. Сучкова».
Тогда, в связи с тем, что школа размещалась в семи подсобных помещениях на различных предприятиях города, было принято решение перенести ее на первый этаж общежития, которое строилось указанным трестом.
С тех пор первый этаж помещения по ул. Сучкова, д.. 32, общей площадью 315,8 м2 постоянно использовался именно как вечерняя школа.
Документальное подтверждение этого мы находим с 1997 года. Тогда ПМК-36 «Дніпроводбуд» передал городскому отделу образования в аренду указанное помещение. Такие договоры аренды продолжались каждый год, пока в 2002 году это помещение не было передано в коммунальную собственность Новомосковского городского совета.
30 июля 2002 года решением Новомосковского городского совета № 256, в соответствии с Законом Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности», все четырехэтажное здание по ул. Сучкова, д.. 32, общей площадью 2141,9 м2 было передано в коммунальную собственность и принято на баланс КП ЖЭО.
В 2003 году школа была зарегистрирована как юридическое лицо, по классификации организационно-правовых форм хозяйствования имела статус коммунального
заведения.
В дальнейшем, например, в 2004 году управление образования продолжало арендовать это помещение для школы № 9 со скидкой 100%, поскольку оно и так находилось в коммунальной собственности.
В 2009 году даже в договоре аренды указывалось формулировка «аренда имущества, относящегося к собственности территориальной громады г. Новомосковска».
Но уже тогда, в 2009 году, в городе пошли слухи о том, что школу скоро попросят из своего помещения. Подтверждением этого является ответ главного управления образования и науки Днепропетровской областной государственной администрации.
Тогда начальник управления В. В. Сиченко на коллективное обращение горожан о закрытии школы № 9 ответил: «Вопрос реорганизации или закрытия вечерней общеобразовательной школы № 9 г. Новомосковска не рассматривается и нет оснований для этого».
Уже через три месяца после ответа начальника Главного управления образования Днепропетровской области о том, что школе ничего не угрожает, Новомосковский межрайонный прокурор И. В. Снигач подтвердил законность продажи помещения новомосковского вечерней общеобразовательной школы № 9.
История продажи имущества новомосковцев
Все коммунальное имущество с 2006 года находилось на балансе двух предприятий – КП ЖЭО и СКУ «Трубник».
Тогда же, в 2006 году, КП ЖЭО стало должником перед различными поставщиками коммунальных услуг – «Новомосковськтеплоенерго», «Укрлифт» и другими. Способ образования этого долга и способ его погашения вызывает очень много вопросов к тогдашней власти, в частности к экс-мэру Литвищенко.
Поскольку КП ЖЭО не имело возможности уплатить долг, по иску «Новомосковськтеплоенерго» был наложен арест на имущество, которое находилось у предприятия на балансе. Государственная исполнительная служба (ГИС) провела опись имущества и наложила на него арест для принудительного отчуждения и покрытия долга.
В 2006 году Хозяйственный суд Днепропетровской области выносит решение о взыскании средств с КП ЖЭО в пользу юридических лиц-поставщиков коммунальных услуг в сумме почти 4 миллиона гривен (3905741, 73 грн). А Государственная исполнительная служба налагает арест на имущество должника, находящееся у него на балансе, чтобы выставить его на публичные торги и погасить долг (26 объектов коммунальной собственности).
В 2006 году Хозяйственный суд Днепропетровской области выносит другие два решения, согласно которым из перечня арестованного имущества освобождается два объекта коммунальной собственности.
Тогда же решением суда было установлено, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а не на праве оперативного управления, то есть просто находится на балансе, как это происходит с КП ЖЭО.
Но в мае 2007 года Государственная исполнительная служба снова накладывает арест на коммунальное имущество по долгам КП ЖЭО, только уже не на 26 объектов, а на 121.
В апреле 2010 года с иском в Днепропетровский окружной административный суд обращается помощник депутата Новомосковского городского совета Сергея Мороза Иван Иванко. Суть иска – в признании действий ДВС об аресте коммунального имущества в 2006 и 2007 году неправомерными.
В обосновании иска сказано, что именно территориальная община Новомосковска в лице Новомосковского городского совета является владельцем арестованного имущества. Следовательно, это имущество не может быть арестовано и принудительно продано за долги КП ЖЭО.
Тем не менее, торги якобы были проведены, но не состоялись из-за отсутствия заявок покупателей. Тогда ООО «Алдимашгруп» «согласилось оставить за собой непроданное имущество должника в счет погашения суммы долга».
По пока непроверенной информации, поставщики коммунальных услуг, по долгу которых и был наложен арест на коммунальную собственность, так и не получили свои средства. Все помещения, в том числе и то, где располагалась школа, просто «оставило за собой» ООО «Алдимашгруп». Затем помещения были перепроданы третьим лицам, в качестве ЧП «Евроинвестком» было продано помещение школы, а ООО «Алдимашгруп» стала банкротом.
Интересно, что по КВЭД в «Алдимашгруп» основным видом деятельности «Другая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества». То есть можно предположить, что компания была создана именно для проведения финансовой сделки с коммунальным имуществом.
Тогда же, в 2006 году, КП ЖЭО стало должником перед различными поставщиками коммунальных услуг – «Новомосковськтеплоенерго», «Укрлифт» и другими. Способ образования этого долга и способ его погашения вызывает очень много вопросов к тогдашней власти, в частности к экс-мэру Литвищенко.
Поскольку КП ЖЭО не имело возможности уплатить долг, по иску «Новомосковськтеплоенерго» был наложен арест на имущество, которое находилось у предприятия на балансе. Государственная исполнительная служба (ГИС) провела опись имущества и наложила на него арест для принудительного отчуждения и покрытия долга.
В 2006 году Хозяйственный суд Днепропетровской области выносит решение о взыскании средств с КП ЖЭО в пользу юридических лиц-поставщиков коммунальных услуг в сумме почти 4 миллиона гривен (3905741, 73 грн). А Государственная исполнительная служба налагает арест на имущество должника, находящееся у него на балансе, чтобы выставить его на публичные торги и погасить долг (26 объектов коммунальной собственности).
В 2006 году Хозяйственный суд Днепропетровской области выносит другие два решения, согласно которым из перечня арестованного имущества освобождается два объекта коммунальной собственности.
Тогда же решением суда было установлено, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а не на праве оперативного управления, то есть просто находится на балансе, как это происходит с КП ЖЭО.
Но в мае 2007 года Государственная исполнительная служба снова накладывает арест на коммунальное имущество по долгам КП ЖЭО, только уже не на 26 объектов, а на 121.
В апреле 2010 года с иском в Днепропетровский окружной административный суд обращается помощник депутата Новомосковского городского совета Сергея Мороза Иван Иванко. Суть иска – в признании действий ДВС об аресте коммунального имущества в 2006 и 2007 году неправомерными.
В обосновании иска сказано, что именно территориальная община Новомосковска в лице Новомосковского городского совета является владельцем арестованного имущества. Следовательно, это имущество не может быть арестовано и принудительно продано за долги КП ЖЭО.
Тем не менее, торги якобы были проведены, но не состоялись из-за отсутствия заявок покупателей. Тогда ООО «Алдимашгруп» «согласилось оставить за собой непроданное имущество должника в счет погашения суммы долга».
По пока непроверенной информации, поставщики коммунальных услуг, по долгу которых и был наложен арест на коммунальную собственность, так и не получили свои средства. Все помещения, в том числе и то, где располагалась школа, просто «оставило за собой» ООО «Алдимашгруп». Затем помещения были перепроданы третьим лицам, в качестве ЧП «Евроинвестком» было продано помещение школы, а ООО «Алдимашгруп» стала банкротом.
Интересно, что по КВЭД в «Алдимашгруп» основным видом деятельности «Другая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества». То есть можно предположить, что компания была создана именно для проведения финансовой сделки с коммунальным имуществом.
Люди, стоящие за коррупционными схемами
Повторимся, что о схеме, по которой коммунальные предприятия были проданы за долги КП ЖЭО, обладавшее ними только на праве оперативного управления, мы уже писали. Но в материале не были названы имена тех, кто присваивал недвижимость новомосковцев.
В случае же со школой можно отследить людей, стоящих за отчуждением коммунального имущества.
Так, например, среди кампаний, которая «оставила непроданное имущество должника в счет погашения долга», было ООО «Алдимашгруп». Затем ООО «Алдимашгруп» продало помещение школы частному предприятию «Евроинвестком». Если прямая связь ООО «Алдимашгруп» с Сергеем Резником прямо не установлена, то директором ЧП «Евроинвестком» был Александр Зиновьевич Резник, отец Сергея Александровича.
Совсем недавно руководитель был изменен на Александра Викторовича Меремянина. Но предыдущий директор указывает на вероятную причастность Сергея Резника в отчужденной коммунальной собственности. Кстати, Александр Меремянин тоже является родственником Сергея Резника.
Затем это предприятие подало в суд на вечернюю общеобразовательную школу № 9 с требованием «устранения препятствий в реализации права собственности путем выселения». В исковом заявлении было указано, что школа занимает это помещение «без достаточного правового основания и помимо воли собственника, чем значительно ограничивает последнего». Как ограничены или защищены права учащихся на образование и работников школы на работу, очевидно, вопрос не к ЧП «Евроинвестком».
Кстати, Новомосковская милиция отказала в возбуждении уголовного дела против школы, но это было использовано истцами, как аргумент при заявлении в суд.
Постановление об отказе вроде показал сам факт нахождения школы по указанному адресу и факт наличия спора “по поводу возможности собственника реализовать свои правомочия».
Собственно выселение школы и стало тем скандалом, который широко освещался в СМИ. Причем сын нового владельца помещения Сергей Резник чуть ли не собственноручно помогал выносить парты из школьного помещения.
Так, на местном форуме обнародованы фотографии в теме «Ограбление вечерней школе № 9». На фото видно, что присутствующие люди выгружали школьное
имущество в микроавтобус, припаркованный возле окна здания. Также на фото есть Сергей Резник, будто прибыл по звонку одного из инициаторов вывоза имущества.
Именно информация о возможной причастности Сергея Резника к распродаже коммунального имущества и в том числе школы № 9 и стала последним пазлом, которая помогла понять целостную картину.
К тому же, это прекрасно объясняет, почему педагоги говорят, что не хотели бы, чтобы о них заботились таким образом.
Итак, как можно назвать интерпретировать участие компании, аффилированной с Сергеем Резником и его заботой о молодежи и попечительством о полученнии зарплаты учителями?
В таком неоднозначном случае лучше обратиться к словарям.
Например, Словарь украинского языка в 11 томах несоответствие слов, поступков настоящим убеждениям, намерениям, чувствам называет лицемерием.
Если предположить, что истинные намерения – не забота о педагогах, то что?
И здесь дать ответ на вопрос может краткое упоминание об истории с большим количеством отчужденной коммунальной собственности, в списке которого попала и вечерняя общеобразовательная школа № 9.
В случае же со школой можно отследить людей, стоящих за отчуждением коммунального имущества.
Так, например, среди кампаний, которая «оставила непроданное имущество должника в счет погашения долга», было ООО «Алдимашгруп». Затем ООО «Алдимашгруп» продало помещение школы частному предприятию «Евроинвестком». Если прямая связь ООО «Алдимашгруп» с Сергеем Резником прямо не установлена, то директором ЧП «Евроинвестком» был Александр Зиновьевич Резник, отец Сергея Александровича.
Совсем недавно руководитель был изменен на Александра Викторовича Меремянина. Но предыдущий директор указывает на вероятную причастность Сергея Резника в отчужденной коммунальной собственности. Кстати, Александр Меремянин тоже является родственником Сергея Резника.
Затем это предприятие подало в суд на вечернюю общеобразовательную школу № 9 с требованием «устранения препятствий в реализации права собственности путем выселения». В исковом заявлении было указано, что школа занимает это помещение «без достаточного правового основания и помимо воли собственника, чем значительно ограничивает последнего». Как ограничены или защищены права учащихся на образование и работников школы на работу, очевидно, вопрос не к ЧП «Евроинвестком».
Кстати, Новомосковская милиция отказала в возбуждении уголовного дела против школы, но это было использовано истцами, как аргумент при заявлении в суд.
Постановление об отказе вроде показал сам факт нахождения школы по указанному адресу и факт наличия спора “по поводу возможности собственника реализовать свои правомочия».
Собственно выселение школы и стало тем скандалом, который широко освещался в СМИ. Причем сын нового владельца помещения Сергей Резник чуть ли не собственноручно помогал выносить парты из школьного помещения.
Так, на местном форуме обнародованы фотографии в теме «Ограбление вечерней школе № 9». На фото видно, что присутствующие люди выгружали школьное
имущество в микроавтобус, припаркованный возле окна здания. Также на фото есть Сергей Резник, будто прибыл по звонку одного из инициаторов вывоза имущества.
Именно информация о возможной причастности Сергея Резника к распродаже коммунального имущества и в том числе школы № 9 и стала последним пазлом, которая помогла понять целостную картину.
К тому же, это прекрасно объясняет, почему педагоги говорят, что не хотели бы, чтобы о них заботились таким образом.
Итак, как можно назвать интерпретировать участие компании, аффилированной с Сергеем Резником и его заботой о молодежи и попечительством о полученнии зарплаты учителями?
В таком неоднозначном случае лучше обратиться к словарям.
Например, Словарь украинского языка в 11 томах несоответствие слов, поступков настоящим убеждениям, намерениям, чувствам называет лицемерием.
Если предположить, что истинные намерения – не забота о педагогах, то что?
И здесь дать ответ на вопрос может краткое упоминание об истории с большим количеством отчужденной коммунальной собственности, в списке которого попала и вечерняя общеобразовательная школа № 9.
Вместо заключения
Возвращаясь к вопросу, которые могут истинные мотивы человека, декларирует защиту молодежи и проникается судьбой педагогов и при этом достаточно большой перечень фактов указывает на то, что этот же человек наносит вред молодежи и педагогам?
Попытка защиты незаконно полученной коммунальной собственности? Собственную защиту от судебного и уголовного преследования? Попытка сохранить доброе лицо при плохой игре?
Вывода не будет. Как говорил почти классик: «Другое додумайте сами».
Попытка защиты незаконно полученной коммунальной собственности? Собственную защиту от судебного и уголовного преследования? Попытка сохранить доброе лицо при плохой игре?
Вывода не будет. Как говорил почти классик: «Другое додумайте сами».
Немає коментарів:
Дописати коментар